Food Waste · 人与自然 / 人与社会 / 食物浪费 / 日期标签 / 消费习惯

印在包装上的那个日期,正在替我们扔掉食物

A charity measured what a printed date costs: a quarter of Canada's avoidable food waste, C$12 billion a year, and a queue at the food bank that keeps getting longer
来源 Global News(2026-05-13)/Second Harvest 报告作者 外刊精读专栏日期 2026-10-28难度 中等偏难词数 约 512 词 / 9 段
超市冷柜前顾客拿起一盒酸奶查看包装日期标签的实景照片(配图)
配图:超市冷柜前,一位顾客把盒子转过来找那行日期——这个动作每天在几千万个厨房里重复(图片来源:实景新闻照片,仅供教学使用)。

中文导读

这是一个用算术就能讲清、却始终没被算清的浪费。多伦多一家食品银行门前,排队的人从门口绕到街角,这座城市的每十个居民里就有一个靠它吃饭;而两英里外的超市,正把完全还能吃的酸奶从货架上撤下来,理由只是包装上那行日期到了。两幕属于同一个食物系统,中间隔着的不是距离,而是一个被误读的印刷体。2026 年 5 月,多伦多食物救援机构 Second Harvest 发布报告,第一次把这件事折算成钱:加拿大可避免的食物浪费中,接近四分之一——约 160 万吨、超过 120 亿加元——不是因为食物坏了,而是因为日期怎么印、怎么读、怎么执行。误会的起点是两个看起来可以互换、其实完全不同的短语:best before 讲的是品质,过了它,酸奶可能失掉口感,但并没有变得危险;use by(或 expiry)讲的是安全,而在加拿大,真正被强制要求标注"过期"的只有五类食品——婴儿配方奶粉、代餐、以及少数几种医用膳食。消费者把两者都读成判决书。一项覆盖六国 1507 名购物者的调查发现,能分清这两者的人,扔掉未开封食物的频率低约 30%;但同一份研究也发现,"知道"并不等于"做到"——一个从不轮换的冰箱,能把浪费量推高到 160%。零售端也有自己的算法:提前下架可以躲开投诉、差评与法律责任,于是"不确定"的成本被悄悄从货架转移到了家庭和食品银行。已经有政府在改标签本身:加州将从 2026 年 7 月起禁用 "expires on" 这一说法,统一为两个更清楚的词;英国允许零售商在长保质期商品上取消 best before;韩国则转向更贴近真实货架期的标注。文章真正想说的是:那个日期根本不是关于食物的事实,而是打包者对"在看不见的条件下能保持多久最佳品质"做出的保守估计。一旦被当成截止线,猜测就变成了指令,本该由眼睛、鼻子和舌头做出的判断,被交给了一台打印机。全文按"两幕反差—120 亿的账单—两个短语—知道与做到—零售端的理性—国际改法—日期的本质—可执行的方案—把判断权拿回来"展开,并把三个熟词僻义(date / rescue / sentence)嵌进论证。

一、原文精读

鼠标悬停在带 蓝色虚线下划线 的生词上,即可查看词性和释义;每段英文下方附中文对照。

🔊 英音朗读 · British English
由英音语音合成(en-GB)朗读全文原文,共 9 段。播放时原文会随进度逐句高亮,建议先盲听抓大意,再对照下方原文跟读,留意重音、连读与停顿。
【1】At a food bank in Toronto the queue now stretches around the block: one in ten residents of the city is being fed by it. Two miles away, a supermarket is pulling perfectly good yogurt off the shelf because a printed date has arrived, and both scenes belong to the same food system.

在多伦多的一家食品银行,队伍已经绕过整个街区:这座城市每十个居民里,就有一个靠它吃饭。两英里之外,一家超市正把完全没问题的酸奶从货架上撤下来,只因为包装上那行日期到了——而这两幕,属于同一个食物系统。

【2】A report published in May by Second Harvest, a Toronto food-rescue charity, put a number on that second scene. Nearly a quarter of Canada's avoidable food waste — about 1.6 million tonnes, worth more than C$12 billion — is linked not to spoiled food but to the way dates are printed and read.

今年五月,多伦多食物救援慈善机构 Second Harvest 发布的一份报告,给第二幕算出了一个数字:加拿大可避免的食物浪费中,接近四分之一——约 160 万吨、价值超过 120 亿加元——与食物变质无关,而与日期怎么印、怎么读有关。

【3】The confusion begins with two phrases that look interchangeable and are not. A "best before" date describes quality: after it, the yogurt may lose texture or taste, but it has not become dangerous. A "use by" or expiry date describes safety, and in Canada only five categories of food — infant formula, meal replacements and a few medical diets — are actually required to carry one.

混乱始于两个看起来可以互换、其实并不然的短语。"best before"讲的是品质:过了这一天,酸奶可能失掉口感或风味,但并没有变得危险。"use by"或"expiry"讲的是安全,而在加拿大,真正被强制标注这类日期的只有五类食品——婴儿配方奶粉、代餐,以及少数几种医用膳食。

【4】Consumers, however, read both as a verdict. A survey of 1,507 shoppers in six countries found that those who understand the difference throw away unopened food 30 per cent less often. Yet knowing is not doing: a fridge that is never rotated can raise waste by up to 160 per cent.

然而消费者把两者都读成了一纸判决。一项覆盖六国 1507 名购物者的调查发现,能分清这个差别的人,扔掉未开封食物的频率低 30%。但"知道"并不等于"做到":一个从不轮换的冰箱,能把浪费量推高到 160%。

【5】Retailers are not much better, and their reasons are rational rather than careless. Pulling stock early protects a store from complaints, bad publicity and legal risk, so the cost of the doubt is quietly transferred from the shelf to the household.

零售商也好不了多少,而他们的理由属于理性,而非粗心。提前撤货能让门店躲开投诉、差评与法律风险,于是"不确定"的成本被悄悄从货架转移到了家庭。

【6】Some governments have decided that the labels themselves are the problem. California will ban the phrase "expires on" from July 2026 and standardise two clearer terms, while Britain lets retailers drop "best before" on long-life goods and South Korea has moved towards dates that reflect real shelf life.

一些政府已经认定,问题就出在标签本身。加州将从 2026 年 7 月起禁用 "expires on" 这一说法,并统一为两个更清楚的词;英国允许零售商在长保质期商品上取消 "best before";韩国则转向更能反映真实货架期的标注。

【7】What makes the waste so strange is that the date is not a fact about the food at all. It is a conservative estimate, fixed at packaging, of how long a product keeps its best quality under conditions the packager cannot see. Treated as a deadline, it turns a guess into an instruction, and a decision that belongs to the senses — look, smell, taste — into one that belongs to a printer.

这种浪费之所以奇怪,是因为那个日期根本不是关于食物本身的事实。它是打包那一刻定下的一个保守估计:在打包者看不见的条件下,这件产品能把最佳品质保持多久。一旦被当成截止线,猜测就变成了指令——本该由感官做出的判断(看、闻、尝),被交给了一台打印机。

【8】None of this requires heroism, only design. Clearer wording, a discount shelf for food near its date, first-in-first-out rotation and a note on the jar when it was opened can together rescue more than half of what is now thrown away, and Italy shows that tax incentives can move the same food towards charities instead of bins.

这一切都不需要英雄主义,只需要设计。更清楚的措辞、为临期食品设一个折扣货架、先进先出的轮换,以及在罐子上写下开封日期——这些加在一起,能救回如今被扔掉的食物的一半以上;而意大利的经验说明,税收激励可以把同一批食物送向慈善机构,而不是垃圾桶。

【9】The date on the packet was invented to protect us, and it has done that. The task now is smaller and harder: to stop treating a suggestion as a sentence, and to let thirty seconds of looking, smelling and tasting decide what a printed number never could.

包装上那个日期,本是为了保护我们而被发明出来的,它也的确做到了。如今的任务更小、也更难:别再把一个建议当成一纸判决,让三十秒的看、闻、尝去决定那个印刷数字永远决定不了的事。

原文出处:本文据 Global News 2026 年 5 月 13 日《'Best before' date labels behind $12B in waste as food bank demand spikes》(Prisha Dev 报道,引述 Second Harvest 首席执行官 Lori Nikkel、Daily Bread Food Bank 首席执行官 Neil Hetherington 与 Food for Life 的 Meaghan Richardson)及 Second Harvest《Date Coding and Food Waste Research Report》(2026)公开内容,并参照 SISTERS 项目六国 1,507 名消费者调查数据改写整理,供学习使用。

三、长难句分析(三步拆解法)

A "use by" or expiry date describes safety, and in Canada only five categories of food — infant formula, meal replacements and a few medical diets — are actually required to carry one.
主干:A "use by" or expiry date describes safety(主谓宾,前半句给出定义)
并列分句:and ... only five categories of food ... are required to carry one(被动语态;one 替代前面的 a date,避免重复)
破折号插入语:— infant formula, meal replacements and a few medical diets —(三项列举,解释 five categories 具体是哪些,读到破折号先跳过不影响主干)
only 的位置:only 修饰 five categories,暗示"少得令人意外"——这是全文论证的关键:绝大多数食品并没有法定"过期日"
考点:one 的替代用法;插入语不影响主谓一致;only + 数量词的强调;be required to do 的被动
译文:"use by"或"expiry"讲的是安全,而在加拿大,真正被强制标注这类日期的只有五类食品——婴儿配方奶粉、代餐,以及少数几种医用膳食。
A survey of 1,507 shoppers in six countries found that those who understand the difference throw away unopened food 30 per cent less often.
主干:A survey ... found that ...(主谓 + that 宾语从句)
定语从句:who understand the difference(修饰 those;those who 是高频搭配,意为"那些……的人")
宾语从句内部:those ... throw away unopened food 30 per cent less often(主谓宾 + 程度状语;30 per cent 修饰 less often,不是修饰 food)
易错点:less often 是"频率更低",不是"数量更少";比较的对象是"懂差别的人"与"不懂的人",后者在句中省略
考点:those who 结构;that 引导宾语从句;倍数/百分比 + 比较级的位置;unopened 过去分词作定语
译文:一项覆盖六国 1507 名购物者的调查发现,能分清这个差别的人,扔掉未开封食物的频率低 30%。
California will ban the phrase "expires on" from July 2026 and standardise two clearer terms, while Britain lets retailers drop "best before" on long-life goods and South Korea has moved towards dates that reflect real shelf life.
主干:California will ban ... and standardise ...(两个并列谓语,同属"加州要做什么")
while 对比分句:while Britain lets retailers drop ... and South Korea has moved towards ...(while = 而、与此同时,引出另外两个国家的做法;内部又是两个并列分句)
定语从句:that reflect real shelf life(修饰 dates;reflect 意为"反映",说明新标注更贴近真实而非保守估计)
时态细节:will ban(将来)、lets(一般现在,表政策现状)、has moved(现在完成,表已发生的变化)——三个时态对应三种政策进度
考点:while 表对比;三个国家并列的平行结构;that 定语从句;let sb do sth 的省略 to
译文:加州将从 2026 年 7 月起禁用 "expires on" 这一说法,并统一为两个更清楚的词;英国允许零售商在长保质期商品上取消 "best before";韩国则已转向更能反映真实货架期的标注。
Treated as a deadline, it turns a guess into an instruction, and a decision that belongs to the senses — look, smell, taste — into one that belongs to a printer.
主干:it turns A into B, and C into D(turn ... into ... 的两次使用,第二次承前省略了 turns 与 into 之外的成分)
过去分词作状语:Treated as a deadline(= When it is treated as a deadline,逻辑主语是 it,即 the date)
两个名词的对照:a guess → an instruction;a decision that belongs to the senses → one that belongs to a printer(one 替代 a decision,避免重复)
破折号列举:— look, smell, taste —(三个动词原形并列,具体说明 the senses;省略 and,形成急促的节奏)
考点:过去分词作条件状语;turn A into B 的平行;one 的替代;破折号插入列举;belong to 的归属表达
译文:一旦被当成截止线,猜测就变成了指令——本该由感官做出的判断(看、闻、尝),被交给了一台打印机。
The task now is smaller and harder: to stop treating a suggestion as a sentence, and to let thirty seconds of looking, smelling and tasting decide what a printed number never could.
主干:The task now is smaller and harder(主系表;两个比较级并列,制造"看起来容易、其实更难"的张力)
冒号后的两个不定式:to stop treating ... and to let ... decide ...(用两个不定式把"任务"具体化为两个动作)
let 复合宾语:let thirty seconds ... decide what ...(let sb/sth do sth,decide 前省略 to)
宾语从句:what a printed number never could(could 后省略了 decide,形成"印刷数字永远决定不了的事"这一留白)
考点:不定式并列作表语;let 后省略 to;what 引导宾语从句并省略重复动词;suggestion / sentence 的双关
译文:如今的任务更小、也更难:别再把一个建议当成一纸判决,让三十秒的看、闻、尝去决定那个印刷数字永远决定不了的事。

四、全文大意

这篇文章从一个刺眼的反差开始。多伦多的一家食品银行门口,队伍已经绕过整个街区,这座城市的每十个居民里就有一个靠它吃饭;而在两英里外的超市里,完全没问题的酸奶正被从货架上撤下来,理由只是包装上那行日期到了。两幕看起来毫无关系,其实属于同一个食物系统——中间隔着的不是距离,而是一个被误读的印刷体。

2026 年 5 月,多伦多食物救援慈善机构 Second Harvest 发布了一份报告,第一次把这件事折算成钱。报告估算,加拿大可避免的食物浪费中,接近四分之一——约 160 万吨、价值超过 120 亿加元——与食物是否变质无关,而与日期怎么印、怎么读、怎么执行有关。与此同时,加拿大各地的食品银行正面临创纪录的需求:多伦多最大的食品银行 Daily Bread 的负责人说,疫情前每月服务约六万名客户,最近一个月是三十三万。一头在扔,一头在排队,这是全文最有力的论证结构。

误会的起点是两个看起来可以互换、其实完全不同的短语。best before(最佳食用日期)讲的是品质:过了这一天,酸奶可能失掉口感、风味或营养,但它并没有变得危险。use by 或 expiry(有效期至)讲的是安全:过了这一天,就不该再吃。关键的事实是——在加拿大,真正被强制要求标注"过期"的只有五类食品:婴儿配方奶粉、代餐、蛋白棒,以及两种处方食品。也就是说,超市货架上绝大多数商品上的那行日期,法律上只是品质建议,而不是安全红线。

消费者却把两者都读成了一纸判决。一项覆盖六个欧洲国家、1507 名购物者的调查发现,能清楚区分这两者的人,扔掉未开封食品的频率低约 30%。但同一份研究也给出了一个更冷的结论:知道并不等于做到。忘记轮换橱柜、总买快到期的商品,能把浪费量推高到 160%;而把日期早的东西放在冰箱或储藏柜的最前面,能让丢弃量下降约 20%。知识只是第一步,习惯才是真正的变量。

零售端也有自己的算法,而且相当理性。提前把临期商品撤下,可以让门店躲开投诉、差评与潜在的法律责任——毕竟没有一家超市愿意因为"卖了快过期的东西"上新闻。问题在于,这份"不确定"的成本并没有消失,它只是被悄悄从货架转移到了家庭和食品银行。报告因此指出,加拿大的日期标注体系已经落后于一批同类国家:加州统一了 "best if used by" 与 "use by" 两种说法,并从 2026 年 7 月起禁用 "expires on";英国允许零售商在长保质期商品上自愿取消 best before;澳大利亚把日期标签写进了国家减少食物浪费战略;韩国则从保守的 best before 转向更贴近真实货架期的 use by。

文章最有价值的一层,是对"日期"本身的反问。那个数字根本不是关于食物的事实,而是打包者对"在看不见的条件下,这件产品能把最佳品质保持多久"做出的保守估计——保守,是因为要替最坏的运输与储存条件兜底。一旦这个估计被当成截止线,猜测就变成了指令,本该由眼睛、鼻子和舌头做出的判断,被交给了一台打印机。这也是食物浪费最荒谬的地方:它不是有人浪费,而是系统性地把决定权交给了最不了解情况的那一环。

出路不需要英雄主义,只需要设计。措辞更清楚、两套标签严格分开;为临期食品设一个折扣货架(研究显示光是打折就能救回一半以上);坚持先进先出,把日期早的放在最前面;在罐子上写下开封日期;把面包、奶酪这类东西在买回来的当天冷冻。政策层面,意大利的经验说明税收激励可以把同一批食物导向慈善机构而不是垃圾桶。这些措施单看都很小,合起来却能改变一条供应链的默认设置。

所以全文收在一个很小的动作上。包装上那个日期,本来是为了保护我们而被发明出来的,它也确实做到了——在冷链、在城市生活、在食品安全体系尚不完善的年代,那行字救过很多人。现在的任务不是取消它,而是别再把一个建议当成一纸判决。三十秒的看、闻、尝,是那个印刷数字永远无法替代的判断。对读者来说,这篇文章的训练点也许不止在词汇:它示范了一种很常见的论证方式——先给出一个反直觉的数字,再拆开这个数字背后的机制(两个短语),最后把机制还原成一个可以执行的日常动作。

五、思考与仿写

思考题:文章第 5 段说零售商的理由"属于理性,而非粗心",第 7 段又说把日期当成截止线是"把猜测变成指令"。请分别说明作者在这两处批评的对象是什么(前者是成本转嫁的机制,后者是判断权的错置),并解释为什么作者没有把责任简单归给消费者或超市。
仿写题:仿照第 7 段 "Treated as a deadline, it turns a guess into an instruction, and a decision that belongs to the senses — look, smell, taste — into one that belongs to a printer."(先用过去分词短语设定条件,再用 turn A into B 的两次平行把"猜测→指令""感官→机器"并置,中间用破折号插入三项列举),就"把算法推荐当成兴趣本身"写一句你自己的判断句。

六、文章结构图解

文章段落结构(共 9 段) 1 · 两幕:食品银行排队绕街区,超市把好酸奶下架 2 · 账单:160 万吨、120 亿加元,与"变质"无关 3 · 两个短语:best before 讲品质,use by 讲安全(只有五类食品强制) 4 · 知道≠做到:懂的人少扔 30%,不轮换的冰箱多 160% 5 · 零售端:提前下架是理性,成本转嫁给家庭 6 · 国际改法:加州禁 "expires on"、英国取消、韩国转向 7 · 本质:日期不是事实,是保守估计 → 猜测变指令 8 · 方案:措辞、折扣货架、先进先出、税收激励 9 · 收束:别把建议当判决,把判断权交回感官 红=问题与本质 绿=概念澄清与行为证据 蓝=制度与政策
全文共 9 段,按「两幕反差 → 账单 → 两个短语 → 知道与做到 → 零售端 → 国际改法 → 日期的本质 → 方案 → 收回判断权」递进;第 3、4 段完成"概念—证据"的澄清,第 5、6 段把视角从个人推向制度,第 7 段才是全文的价值判断:问题不在浪费行为,而在判断权被交给了打印机。